Audiencia de Conciliaci?n laboral

Audiencia de Conciliaci?n laboral ? Solo puede aplazarse por una sola vez a solicitud de cualquiera de las partes.
No es posible un segundo aplazamiento as? lo solicite la otra parte.
Tal como lo prev? el art?culo 77 del C?digo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, modificado por el art?culo 11 de la ley 1149 de 2007, si antes de la hora se?alada para llevar a cabo la audiencia obligatoria de conciliaci?n, decisi?n de excepciones previas y saneamiento y fijaci?n del litigio, alguna de las partes presenta prueba siquiera sumaria de una justa causa para no comparecer, el juez se?alar? nueva fecha para celebrarla, la cual ser? dentro de los 5 d?as siguientes a la fecha inicial, sin que en ning?n caso pueda haber otro aplazamiento.
Se?ala igualmente la norma que si el demandante o el demandado no concurren a la audiencia de conciliaci?n (salvo el caso arriba se?alado), el juez la declarar? clausurada y se producir?n las siguientes consecuencias procesales:
Si el ausente es el demandante, se presumir?n ciertos los hechos susceptibles de confesi?n contenidos en la contestaci?n de la demanda y en las excepciones de m?rito.
- Si se trata del demandado, se presumir?n ciertos los hechos de la demanda susceptibles de confesi?n.
- Cuando los hechos no admitan prueba de confesi?n, la no comparecencia de las partes se apreciar? como indicio grave en su contra.
Pues bien, la referida norma fue materia de controversias tras considerarse por parte de algunos abogados que la misma violaba la Constituci?n, por cuanto al expedirla el Congreso hab?a sobrepasado el mandato constitucional estatuido en los art?culos 2?, 13 y 29, y con base en esas consideraciones fue parcialmente acusada ante la Corte Constitucional bajo el cargo de que violaba el deber del Estado de proteger a todas las personas en sus derechos; la orden de construir un orden justo; y el art?culo 13 de la Constituci?n.
Destac? el demandante que de acuerdo con la norma, si una de las partes solicita el aplazamiento de la audiencia, la otra parte queda autom?ticamente impedida para hacer lo propio, es decir para solicitar un segundo aplazamiento, teniendo entonces que asumir todas las consecuencias que estipula la ley para los casos de incumplimiento, y por tanto consider? que se estaba vulnerando el derecho de la parte procesal que cumplidamente asisti? a la primera audiencia y que dejaba de asistir a la segunda audiencia fijada, pese a estar amparada en una justa causal de inasistencia.
Se?al? el actor que ?la misi?n del Estado es proteger al individuo en su integridad, sin ninguna discriminaci?n, y sin ninguna desigualdad frente a las normas creadas por el estado para proteger los derechos de los ciudadanos.?.
Y m?s adelante indic?:
?La norma acusada viola un derecho de aplicaci?n inmediata: el derecho a la igualdad: "todas las personas nacen libres e iguales ante la ley", precepto que no se cumple cuando se le niega la oportunidad a la otra parte de solicitar aplazamiento de la Audiencia del art?culo 11 de la Ley 1149 de 2007, cuando se le presente justa causa para no asistir, y que ello le conlleve hacerse merecedor a las consecuencias procesales expresadas en el mismo art?culo. En el presente caso, el Estado hizo caso omiso a lo preceptuado en el art?culo 13 de la carta que dice que ?ste "promover? las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva", no puede ser efectiva, si existiendo dos partes, una tiene desventaja sobre la otra por mandato legal, quebrantando los derechos constitucionales.?
Y m?s adelante enfatiz?:
??no puede haber imparcialidad si no se escucha a las dos partes o, al menos, si no se les dan las mismas oportunidades. En resumen, ?para el caso que nos ocupa, debe existir igualdad de oportunidad para que las dos partes soliciten aplazamiento de la audiencia de que trata el art?culo que contiene la expresi?n acusada, cuando se les presente raz?n justificable para no asistir; si es una sola de las partes la que tiene esa posibilidad, no se le estar?a aplicando el debido proceso a la parte pasiva.?.
Al estudiar la demanda, la Corte Constitucional dej? en claro que lo que establece la norma acusada es que frente a la inasistencia de una de las partes a la segunda audiencia de conciliaci?n, en ning?n caso podr? darse un nuevo aplazamiento. Y seguidamente advirti? que el hecho de que no se pueda pedir un segundo aplazamiento de la audiencia no implica que, ante una circunstancia que lo justifique, se apliquen las consecuencias gravosas que tiene para la parte procesal su inasistencia, independientemente de que el proceso deba continuar de manera normal. Sin embargo, si no media fuerza mayor o caso fortuito, la inasistencia trae consigo una serie de consecuencias tales como la presunci?n de veracidad de los hechos alegados por la contraparte susceptibles de confesi?n. Y con base en lo anterior, declar? exequible la expresi?n